Back To Overview
XPIs do Sullivan |
Posted on 08 May, 2008 by RodrigoBonifacio
Na seção 3 do paper submetido para LA-WASP, está escrito que as XPIs do Sullivan não guiam os desenvolvedores. Isso está correto? Talvez não tenha entendido direito o que tem no paper. |
|
Add your comments to the Discussion | |
as XPIs guiam os desenvolvedores, agora podem ser ambiguas (elas, nao os seus contratos escritos em aspectj), e realmente a LSD (language for specifying design rules) pode expressar mais design rules que aspectj. |
PauloBorba |
15 May 2008 - 09:19 |
Discussão com Márcio
Talvez seja possível expressar com AspectJ as design rules. Por outro lado, os pointcuts necessários para expressar um xcall podem ser bem complexos. |
RodrigoBonifacio |
12 May 2008 - 16:00 |
Mais uma questão relacionada as XPIs. A principal diferença entre XPIs e a linguagem de design rules é que usando XPIs, que não extende AspectJ, fica difícil (se não impossível) checar algumas propriedades, certo?
Por exemplo, uma especificação em XPI que "obriga" a chamada de um método no fluxo de execução de um outro método não pode ser especificada em AspectJ (usando declare warning ou error). Por outro lado, se definirmos um pointcut com para capturar tais chamadas, e essas chamadas não ocorrerem, o ambiente AJDT gera ou não um warning?
|
RodrigoBonifacio |
09 May 2008 - 09:22 |

Copyright © 2008-2025 by the contributing authors. All material on this collaboration platform is the property of the contributing authors.
Ideas, requests, problems regarding TWiki?
Send feedback